Diabetes confers a greater risk of developing coronary artery disease and harbors a worse long term prognosis with medical therapy compared to non-diabetic patients. Diabetic patients have a higher incidence and greater mortality from myocardial infarction compared to non-diabetics. Accordingly, myocardial revascularization is frequently required to treat diabetic patients with coronary artery disease. The long term outcomes of diabetic patients with coronary artery disease are worse than those of non-diabetic patients whether a medical, interventional or surgical approach is utilized. This is extremely important to recognize, because the presence of diabetes greatly increases the patient's risk for complications and restenosis. The long term follow-up of clinical trials comparing percutaneous transluminal coronary angioplasty (PTCA) versus surgical revascularization illustrates that surgical revascularization remains the recommended strategy for diabetic multivessel coronary heart disease (CHD). However, recent advances in percutaneous coronary interventions (PCI) have resulted in a changing paradigm for coronary artery revascularization in diabetic patients. The present article analyzes the outcomes of the clinical trials comparing CABGS versus PCI in the three different stages of the technological advance in the development of PTCA: balloon angioplasty, conventional stenting, and, more recently, drug eluting stents which seem to have improved the outcomes of PTCA in diabetic patients. In light of these results, current recommendations from international guidelines are discussed in order to choose the revascularization treatment in these patients. Finally, the results of recent studies, as the BARI 2D and CARDIA trials, are reported. Ongoing studies like the FREEDOM trial are mentioned, which will probably provide further evidence to define the indications of percutaneous revascularization in diabetic patients in a more accurate fashion.

Es bien conocido que la diabetes confiere un riesgo mayor de desarrollo de enfermedad coronaria y que conlleva un pronóstico adverso a largo plazo con tratamiento médico en comparación con los pacientes no diabéticos. Los diabéticos presentan además una incidencia mayor de infarto de miocardio con mayor mortalidad frente a los no diabéticos. En consecuencia, es frecuente que los diabéticos con enfermedad coronaria requieran tratamiento mediante revascularización miocárdica. Los resultados a largo plazo del tratamiento médico y de las estrategias intervencionistas o quirúrgicas en los pacientes diabéticos con enfermedad coronaria son peores que en los no diabéticos. Es sumamente importante reconocer este hecho porque la presencia de diabetes aumenta en extremo el riesgo de complicaciones y de reestenosis. El seguimiento a largo plazo de los ensayos clínicos que compararon los resultados de la angioplastia (ATC) con la cirugía de revascularización miocárdica (CRM) demuestran que la cirugía continúa siendo la estrategia recomendada para los pacientes diabéticos con enfermedad multivaso. Sin embargo, los recientes avances en las intervenciones coronarias percutáneas (ICP) han producido un cambio en el paradigma de la revascularización coronaria en los pacientes diabéticos. En el presente artículo de revisión se analizan los resultados de los estudios comparativos entre CRM e IPC realizados en tres etapas diferentes del desarrollo tecnológico de los métodos percutáneos: la angioplastia con balón, con stent convencional y los más recientes con stents farmacológicos, que parecen haber mejorado el pronóstico de la ATC en los pacientes diabéticos. A la luz de estos resultados, se discuten las indicaciones actuales de las guías internacionales para seleccionar el tratamiento de revascularización en estos pacientes. Finalmente, se comentan los resultados de estudios recientes, como BARI 2D y CARDIA, y los que se encuentran en curso (FREEDOM), que probablemente aportarán más evidencia para definir con más precisión las indicaciones de revascularización percutánea en los pacientes diabéticos.